--------------------------

Déjà, l'EN rassemble des principes, avec le temps et la réflexion, que je ne supporte plus. D'abord, y'a ce foutu principe de notation. Au début, c'est vrai que j'aimais bien avoir des bonnes notes, parce que pour moi, quelqu'un qui avait des bonnes notes était quelqu'un d'intelligent. Ce qui est complètement idiot comme réflexion, je l'admets x) Énormément d'élèves apportent de l'importance aux notes : pour faire plaisir aux parents, aux profs, et quelques uns pour eux-même, pour leur orgueil (ce qui reste quand même assez rare) Nan mais c'est vrai qu'ça fait intello, d'avoir des bonnes notes u_u En fait, j'ai jamais trop compris pourquoi on nous attribuait des notes. Les appréciations c'est suffisant, et puis ça évite les « Quoi ? T'as eu que 7 ? C'est à chier 7 ! ». Comme si les notes valaient réellement l'intelligence de la personne. A part créer des complexes entre les élèves et une pseudo-compétition à deux balles. Suffit de foutre un peu son nez dans des discussions entre « prépas » : notes allant parfois dans le négatif, classement des élèves, etc... Perso, j'ai jamais trop eu ce problème. En général, je tournais autour de 12, et je trouvais que ça allait bien étant donné que j'apprenais pas mes leçons, que je faisais toujours le strict minimum demandé et que je passais mes heures de cours à dessiner ou à rêvasser. Je faisais juste exception en philo et en histoire-géo. Donc finalement, le travail que je fournissais correspondait à mes notes. Mais bon, y'a toujours une différence entre le taff fournis et les compétences et capacités réelles. Par exemple, un élève qui apprend par cœur son cours d'anglais aura forcément une bonne note, mais c'est pas pour cette raison qu'il saura se démerder dans une rédac' x) En ce qui concerne les appréciations, je trouve ça un peu plus juste, peut-être plus réaliste. Elles nuancent très souvent les notes, en étant moins catégoriques. Ça n'empêche pas non plus qu'elles soient toujours en accord avec la vraie personnalité de l'élève. Exemple tout con : ma prof de philo avait un avis très favorable à mon sujet, elle disait que j'étais bosseuse, intéressée et intéressante. Mais si on allait faire un tour du côté de chez la prof de litté, c'était plutôt « Salomé ? En fac de philo ? Mais comment elle va faire ? Il y a des livres à lire ! Et elle, elle ne les lit pas ! » C*NNASSE ! Les notes et les appréciations, c'est juger sur des critères superficiels et dénués de sens. Point barre.

Y'a aussi le baccalauréat. Ce fameux bac dont toutes les chaînes télé nous bassinent tout le mois de juin à l'heure des infos, jusqu'aux résultats. Tous les ans, tous les nouveaux bacheliers font la fierté nationale (juste le jour des résultats, hein, faut pas pousser u_u) Pourtant, si on se penche sur le sujet, le bac, en plus de faire preuve d'injustice, n'est qu'un leurre. Injuste, pour la simple et bonne raison que tu taffes pendant un an dans chaque matière (enfin quand tu t'appelles pas Salomé x)) et en 3 ou 4h, tu peux te ramasser bien comme il faut. Emmagasiner des centaines de pages de cours pour tomber sur... Un pauv' chapitre auquel tu t'attendais pas et donc, que t'avais volontairement zappé des révisions x) Comme à l'inverse, tu peux ne rien foutres de l'année et le décrocher quand même. C'un peu la loterie,quoi. C'est aussi un leurre puisque pendant toute l'année de terminale, même depuis la seconde, on nous rabâche que le bac est nécessaire dans la vie, que sans ça, on aura pas de taff, qu'il faut faire de longues études parce que juste avec le bac en poche, personne ne veut de nous. J'dois être abrutie, probablement, mais ils ne se sont jamais demandé si c'était par simple envie et pas seulement dans un but lucratif ? Et pour ceux qui veulent pas bosser parce que ce genre de principes et coutumes est contre leurs idées ? Ben faut croire que non, ils ne se sont jamais interrogés sur la question. De toutes façons, le bac, c'est comme les notes, ça ne reflète pas l'individu qu'il y a derrière. Un bachelier n'est plus un individu ; dorénavant, c'est un futur contribuable x)

. . .

En plus de tout ça, y'a ces pseudos-morales qu'on te fait bouffer : il faut apprendre pour réussir ! Oh ouiii !!! Apprenons sans forcément comprendre, mais apprenons quand même ! Apprenons aussi des choses qui ne nous intéressent pas et qui ne nous serviront pas ! C'est tellement cool ! En général, quand je sors ça devant des « adultes » j'ai le droit à « Parce que tu crois que tu feras toujours des choses qui t'intéresseront dans ta vie ?! » Euh... J'ai envie de dire oui x) Parce qu'à partir du moment où on fait un choix soi-même, et quand on fait tel ou tel choix, c'est qu'on est forcément intéressé par l'une des conséquences de ce choix-là. A moins d'être maso. J'écarte de ça, évidemment, tout ceux qui font leur choix en fonction des intérêts financiers qu'ils pourraient avoir. C'est même plus du masochisme à ce niveau-là, mais de la connerie pure et dure u_u Pour en revenir à l'apprentissage, c'est vrai, quoi, pourquoi se faire chier à apprendre des trucs qu'on comprend pas forcément, qui ne nous intéressent pas forcément non plus, et qui, pour finir, ne nous serviront probablement jamais ? Perso, je sais très bien que le tableau des formules chimiques ne me servirait à rien, c'est pour ça que je ne l'ai pas bêtement gobé (pour vous dire, à part H2O et CO2 je connais rien, je sais même pas à quoi ça correspond) Idem pour les livres qu'on doit lire en français, puis en littérature (en L) Ils sont tous à chier mais sous prétexte qu'ils font parti des « grands classiques », ben on doit se les farcir. « C'est indispensable pour la culture générale ! » Ouais, ben Roméo & Juliette ou Le Guépard, ça va bien 5 minutes u_u Les seuls livres que j'ai lu au lycée c'était L'Écume des jours de Boris Vian et L'Étranger d'Albert Camus, parce que ce sont des auteurs qui m'intéressent et que j'apprécie. Je trouve ça franch'ment con d'étudier ou d'apprendre des choses dont, au fond, on se branle éperdument, juste parce que l'EN le demande. Apprendre pour rien, non merci. Je préfère me documenter et me cultiver de mon côté.

. . .

Étant donné que je parle de l'EN, faut bien que je dise un mot sur les profs. Ça me semble assez logique puisque ce sont « les représentants du savoir », « les shérifs de la connaissance ». Au fond, c'est pas trop les profs en eux-même qui m'interpellent, mais plutôt ce qu'on leur demande de faire : suivre le programme à la lettre, appliquer les méthodes et avoir une pédagogie commune. Ouais, bah, y'a quand même plus intéressant qu'un cours magistral enseigné comme dans les règles. Un pantin qui déballe son cours pendant que les élèves grattent, c'est super instructif, dis donc ! =O C'est assez surprenant le nombre de profs qui font leurs cours de cette manière, sans se rendre compte qu'en face, la moitié des élèves a décroché par manque d'intérêt. Faut avouer que c'est plutôt badant un prof qui ne rend ni le cours vivant, ni dynamique. Mais à côté de ça, t'as des profs qui veulent absolument pas suivre les méthodes parce qu'ils se disent hyper révolutionnaires, contre la pédagogie classique et pleins d'autres trucs. Dans l'fond, ça se respecte. Mais si c'est pour se retrouver dans un cours complètement chaotique, où tout est commencé et jamais finit et où les méthodes sont ni intéressantes ni efficaces, j'préfère encore un cours magistral. Pour l'anecdote, au 2ème trimestre, je m'étais permise de faire une réflexion fondée et argumentée à ma prof de litté au sujet de ses méthodes (j'suis ouverte niveau pédagogie et méthode, mais là, sérieux, dans ses cours, je perdais foutrement mon temps u_u) Bien sûr, ça ne lui a pas plu x) D'ailleurs, c'est dans ce genre de moments que tu te rends compte qu'il y a énormément de pseudo-grandes gueules dans une classe. On devait être 5 ou 6 pour expliquer les choses à la prof et bizarrement, j'me suis retrouvée toute seule comme une conne une fois devant la prof « Oui euh nan mais euh... D'abord c'toi la déléguée ! C'toi qui doit dire ça ! » x) Depuis ce jour-là, cette prof n'a fait que de m'enfoncer et de me faire passer pour une abrutie à la masse parce que j'avais refusé d'appliquer ses méthodes à la mord-moi-l'noeud. Bref, passons. Si les méthodes et la pédagogie étaient repensées et mieux adaptées aux élèves et aux profs, beaucoup plus d'élèves ne resteraient pas dans leur coin à sécher la moitié des cours par frustration.

. . .

Au final, l'école est une belle connerie. On te bourre le crâne dès la 6ème en te demandant ce que tu veux faire de ta vie en te faisant croire que tu seras le seul à choisir. On te pousse, une fois le brevet en poche à entrer dans un lycée général. CAP, BEP, CFA, c'pour les nuls, ceux qui sont fainéants u_u Mais bon, quitte à aller en général, autant faire S, hein. Nan parce que L, c'est bien beau, mais les artistes, ça rapporte pas grand chose à l'État. Comme si la L ne concentrait que des artistes. Oh le beau cliché ! =O On emmerde les élèves à faire des études scientifiques prétextant qu'ils ont les capacités. Certes. Mais en réalité, faut pas être dupe pour capter le message : bac S = études scientifiques = bon job = bon salaire = bonne cotisation pour l'État. Alors qu'un L, ben... C'pas tout à fait pareil, en fait x) Autant on va faire le forcing pour rentrer en S, même si le gamin en a pas spécialement envie. Alors qu'en L, on a vite fait de te dire qu'il n'y a pas de débouchés hormis l'abonnement à l' ANPE.

Y'a pas qu'une raison économique, en plus. Non, non, y'a aussi des raisons politiques qui rentrent en compte. Pourquoi les options artistiques veulent être supprimées ? Pourquoi les programmes de philo sont hypra contrôlés ? C'est vrai que c'est quand même moins facile d'amadouer un artiste ou un philosophe afin de le faire rentrer dans le moule qu'un ingénieur ou un comptable. L'école, c'est l'apprentissage de la vie ! Non, j'regrette, c'est juste une institution qui fabrique à chaque rentrée des milliers de nouveaux petits soldats bien disciplinés et bien pensants. Des citoyens ? Certainement pas non plus. Comment peut-on être un citoyen véritable quand, pendant le 1er quart de ta vie, t'as eu le droit à une éducation idéologique commune et intéressée ? On nous fait apprendre à lire, à écrire et compter. Mais dans quel but ? Pour notre développement perso ? Non, seulement dans l'espoir que l'on devienne l'excellent contribuable asservit. Y'a que les sociétés dites « évoluées » qui prônent l'éducation de tous. Si on se penche du côté de certains peuples considérés comme « sauvages » (exit le Tiers-Monde) certes, ils savent ni lire, ni écrire, ni compter « comme nous » mais est ce qu'ils sont plus malheureux que nous, au final ? Y'a que dans l'hémisphère nord, ou les pays riches comme on dit souvent, qu'on trouve de l'anxiété, des crises d'angoisse et de paranoïa, et du stress lié au taf. C'est sûr, ces peuples-là n'ont pas la joie de goûter à l'hyperconsommation et au confort top niveau mais au moins, ils n'ont pas de problème de TCA (troubles du comportement alimentaire), de dépressions ou de suicides ! Ça donne quand même à réfléchir sur notre condition humaine de petits occidentaux pourris gâtés, non ? u_u

--------------------------

L'école, ouais, c'est bien quand tu ne fais parque gober bêtement ce qu'on t'apprend. C'est bien aussi quand tu profites de ton statut d'élève au max, c'est-à-dire choisir toi-même ce que tu veux faire sans laisser ni papa-maman, ni les profs te dire c'qui est « bon » pour toi. L'école enseigne une priorité commune : apprendre pour réussir professionnellement parce qu'ici, c'est ton job, et donc ton « rang social » qui fait ce que tu es. Mais c'est sans se soucier des désirs de chacun. Certes, certaines personnes privilégient un bon travail et un bon salaire. Mais la société n'est pas uniquement faite de trouducs de ce genre. Perso, si je continue mes études, c'pas dans cet optique-là. Parce que faut pas être idiot, hein, si j'avais voulu continuer mes études dans un but lucratif, j'aurais pas choisit socio... A moins d'aller jusqu'au doctorat et finir prof-chercheur-maître de conf', c'est-à-dire tout ce qui ne m'intéresse pas x)

***

Déjà, le terme même d'identité nationale est un chemin consciemment détourné pour développer le sentiment nationaliste au sein du peuple. En plus, on fait d'une pierre deux coups : on pique des voix au FN en multipliant nos chances de faire un deuxième quinquennat ; parallèlement, on contrôle beaucoup plus simplement la masse. Regroupez la foule autour d'une valeur commune, ici le nationalisme, en lui faisant gober des énormités et hop, une armée de crétins est à vos pieds. Bien sûr, il ne s'agit pas de convaincre les « élites intellectuelles » du pays. D'une part, parce que c'est une minorité, donc ça pèse pas suffisamment lourd. D'autres parts, parce que leur conscience et leur autonomie morale ne peut leur faire gober les absurdités véhiculées par le gouvernement. Alors, on se rabat sur la majorité, et donc le peuple. Celui qui n'est pas forcément assez cultivé pour être apte à penser seul, celui qui n'est pas spécialement politisé ou sensibilisé par ce qui l'entoure si ce n'est que par ses propres intérêts. Celui qui, au final, et sans se poser de questions, en arrive à penser que la merde dans laquelle on vit est le produit des immigrés étrangers. Une fois que cette partie de la population est rassemblée et aliénée par des discours propagandistes et manichéens, le gouvernement peu laisser libre-cours à ses aspirations du moment. Par exemple, supprimer l'histoire-géo en terminale S. Nan mais c'est vrai, un matheux n'a pas besoin de savoir réfléchir, il applique des formules et c'est tout ! Et pis, c'pas lui qui s'opposera au gouvernement hein x) N'empêche que moi je m'interroge. C'est vrai quoi ?! On nous fait chier avec la culture et les valeurs françaises mais l'histoire et la géographie du pays, ça fait pas partie de la culture ? Comment ? Ah bon, ça sert à rien l'histoire ? Disons que la supprimer ça évite surtout d'étudier les différentes révolutions, les régimes totalitaires avec leurs aspects afin que la populasse ne puisse prendre appui là-dessus. Moi j'trouve ça bien, finalement. C'est plus facile à gérer une bande de moules écervelées (désolée pour le pléonasme mais j'ai pas trouvé mieux u_u) Mettez-vous à la place des CRS, merde ! C'est eux qui tapent dans l'tas, quand même ! Ils sont humains, quand même, sensibles, presque ! Du coup, c'est mieux d'avoir des moules. Ben ouais, une moule, en cas de révolte, ben... Ça fait pas grand chose en fait. A part bien sûr la moule warrior, celle qui en manifestant contre la privatisation de la poste s'est fait tordre un doigt...

***

Ensuite, et dans la continuité de ce qui a été dit précédemment, l'identité nationale engendre inévitablement de la xénophobie et du racisme. Quand on est prêt à tout pour sa nation, qu'on veut la défendre et la préserver, toute personne n'y appartenant pas est une menace potentielle. A part, peut être, les Japonais qui se baladent avec leur appareil photo sur les Champs Elysées. C'est vrai, ils sont pas bien méchants. R'marque, Dieudonné pourrait bien nous sortir une théorie du complot u_u Suite logique : cette peur de l'étranger se transforme par la suite en haine de l'étranger. « 3,5 millions d'étrangers, 3,5 millions de chômeurs. » Ce genre de discours, on l'a tous déjà entendu. Un pauvre argument pour faire monter la haine de l'étranger. « Ils nous piquent notre travail, et on cotise pour eux ! » En Suisse, le parti extrémiste de droite ne cesse de croitre. Les cibles ? Les Français et les Maghrébins. Les Français (en particulier les frontaliers) parce qu'ils piquent le taf et les Maghrébins, parce qu'ils foutent la merde. Assez simpliste comme discours, j'le conçois. Mais y'a des buses pour y croire, hein =O Voilà comment un débat sur l'identité nationale, devant, officiellement, faire renaître les valeurs de la république s'est embarqué officieusement dans une chasse à l'étranger et donc, forcément, une chasse à l'immigré. N'empêche, y sont cons, ces politicards, ils font tout dans l'désordre ! Horteufeux, avec ses 29 796 expulsions en 2008, il a servi à rien ! C'était dans le cadre de l'identité nationale qu'il fallait faire ça ! Pas comme ça, pas pour le fun ! =O Remarque, Besson est sur la bonne voie. Il a compris que les compagnies de charters étaient l'avenir du pays. Espérons dépasser la barre des 30 000 sans papiers renvoyés en 2010 ! Par contre, si ces idiots d'immigrés clandestins pouvaient éviter de se défenestrer... Nan parce que ça fausse les chiffres, mine de rien =O Et comme le dit Stéphane Guillon, « l'expulsion de masse, c'est pas un boulot de tafiole ! »

***

Par conséquent, qui dit chasse à l'étranger dit en priorité chasse au musulman ! Pourtant, à écouter les politiques, il n'y a aucun lien entre le débat sur l'identité nationale et la loi interdisant le port de la burqa. D'ailleurs, à ce sujet, Jean François Coppé m'a bien fait rire. « Le port de la burqa, c'est une provocation. Ils provoquent la République ! Interdire la burqa dans les lieux publics, c'est lutter pour la dignité de la femme et la sécurité ! (sa voix change, il se veut rassurant, plein de compassion) Si vous étiez instituteur, laisseriez-vous partir un enfant avec un individu dont on ne lui voit que les yeux ? » Il a raison, le député UMP ! Il a raison !!! On ne sait pas qui peut se cacher sous une burqa ! Un dangereux pédophile, un serial killer, Treiber, que sais-je encore =O Plus sérieusement, faut arrêter l'amalgame, là. C'est grave. Tous les musulmans ne sont pas intégristes, toutes les femmes portant le voile intégral n'ont pas forcément eu le couteau de mis sous la gorge, tous les pratiquants de l'Islam ne sont pas complices d'Al Quaïda et ne sont pas potos avec Ben Laden. Occupons-nous déjà des intégristes catholiques qu'il y a en France (en commençant par celui du Vatican), et après, seulement après on verra avec les musulmans. Idem pour les minarets. En Suisse (oui, ils sont très pro-anti-musulmans u_u) y'a eu tout un speech sur les minarets. Faut-il arrêter la construction des minarets ? Ça c'est une question cruciale, importante, qui a de l'avenir ! Sauvons le paysage suisse ! Non au chocolat et aux montres Halal ! Reprenons notre sérieux, s'il vous plaît. Faut-il préciser que les minarets ne servent pas de rampes à missiles terroristes ? u_u Ah, aussi, un truc important. Ça fait belle lurette qu'en Europe, les minarets ne sont plus utilisés par les Imam pour l'appel à la prière hein x) Ils font partie du monument. C'est pas une option de l'architecte, c'est pas non plus une idée déco sortie d'un catalogue Ikea. Alors, les gens, du moins ceux qui seraient contre la construction de minarets en France ou ailleurs, renseignez-vous. Ça vous éviterait de raconter des conneries au journal de Pujadas et de passer pour des beaufs ignorants en sortant ce genre d'arguments x) Et puis, quitte à s'en prendre aux minarets, pourquoi pas faire une polémique sur les clochers. Après tout, les cloches aussi ça fait chier tout l'monde.

***

Au final, ce débat sur l'identité nationale n'est qu'un stratagème nationaliste qui consiste à diviser pour mieux régner. On rassemble les gens autour d'un critère commun afin de former différentes communautés bien visibles (paradoxal pour un débat qui se voulait contre le développement du communautarisme...) : Les Français 100%, les Français 75%, les Français 50%, les Français 25%, les Français 0%. Bientôt y'aura les Français Bio, les Français OGM, les Français sans matière grasse, les Français issus des ateliers Mattel. Pourquoi pas. Why not ?! Y'a un certain nombre de critères à respecter ! Par exemple, un musulman ne peut pas être 100% Français ! =O Ben oui, pour qu'il soit Français, dans l'absolu, faut qu'il soit chrétien u_u Un Congolais, même si ses parents sont nationalisés Français, ben il peut pas être un « vrai » Français. Parce qu'il est noir u_u Une fois ces communautés créées, on les opposent les unes aux autres. Et c'est bien connu, quand il n'y a pas d'unité bien disctincte au sein du peuple, c'est beaucoup plus facile de l'écraser (cette théorie marche aussi avec le PS...)

Bon, en gros, pour être Français, faut savoir sa Marseillaise par cœur (c'est d'ailleurs à la coupe du monde de foot de 1998 qu'on s'est rendu compte que Chirac était un imposteur), faut aller à l'église tous les dimanches et se taper du poisson le vendredi (on a dit l'église, pas la synagogue ni le temple ni la mosquée !), faut agiter le drapeau tricolore dès qu'on peut (le must ? Au congrès du FN, of course =O). Faut ressembler le plus possible à Horteufeux, aussi. Grand, élancé, pâle, très pâle, les yeux bleus (le crâne légèrement dégarni est optionnel u_u) Comme ça, ça paraît insignifiant mais face aux forces de l'ordre, ça aide vach'ment x) Enfin, si vous voulez pas finir dans un aller direct pour l'Afghanistan, il faut rire aux blagounettes des Ministres des Sports et des Affaires Sociales, acquiesser les propos de Besson. Et surtout, SURTOUT, mettre de côté le fait que Sarko est d'origine hongroise et que Besson, lui, est d'origine libanaise et né au Maroc. Qu'on vienne pas après nous dire que ce débat sur l'identité nationale, c'est pas du foutage de gueule et que c'était une priorité !